9年前，上海交大退休教授黎某认识了比自己小24岁的女子虞某，两人随即开始了长达7年的交往。交往中，双方曾口头协议，若结婚不成则相互返还 “恋爱费”。 2007年，两人分手，黎某向虞某索要21万余元 “恋爱费”不成，遂以虞某不当得利为由，将其告上法院。昨天，普陀区法院公开审理了此案。

昨天的庭审现场，原告黎某请求法院要求被告虞某返还恋爱时的 “不当得利” 21万余元。 70岁的老教授在法庭上称： “我们是通过婚介所认识的，谈恋爱后我们就约定，如果没能结婚就要把恋爱时花的钱归还对方。”他称，据此双方在恋爱期间均对 “恋爱费”作了详细记录。

法庭上，老教授列举： 2000年，两人交往不到一年，虞某便提出家里要装修，向黎某索要2万元。当黎某表示借钱可以但必须写借条后，虞某表示： “我们刚开始恋爱，写借条会影响感情的。”虞某同时承诺，若两人将来没能结婚，将立即归还2万元。此后，虞某不断因为父亲住院看病、自己需要买衣服、家电等原因向黎某要钱。 2002年虞某失业后，虞某每月在 “指定”日期去黎某家过夜，并“领取” 2000元生活费。

“我要求她写借条，但她总是不肯，还以各种方法哄我，甚至和我拍订婚照想稳住我。”法庭上，黎某的情绪略显激动，他说： “她曾经对我说，如果要在借条上签名，那么我们就不能再续缘。”

黎某向法庭提供了详细的恋爱消费清单。记者看见，清单上每一个款项都清楚记录了消费的时间、地点、缘由、物品，连买一件衣服也记录在案。凡是能反映虞某和黎某有财务往来的短信，黎某大多储存在手机里。最后，黎某还表示，如怀疑录音证据的真实性，可以做声音鉴定。

昨天，被告虞某没有出庭，其律师解释： “原告不断对被告进行骚扰，虞小姐缺席庭审主要是不想见到原告。”虞某的代理律师未提供任何证据，并对黎某提出的所有欠款予以否认。

庭审结束后，记者采访了此案的主审法官。法官表示： “由于双方是恋爱关系，并有一起过夜的情节，即使女方承认收受男方钱财，也很难判决是否应该让女方将钱还给男方。另外，此案中男方提供的消费清单都是单方面的，没有任何证据和证人。”

此案将择日继续开庭审理。